Especialistas en pisos en alquiler

¿Puede la casera privar al inquilino de Canal+?

Inquilinos viendo la televisión

abril 28, 2015 • Destacados, El Alquiler en los Tribunales

Una casera corta el cable de Canal+ a su inquilino. El caso llega a los tribunales y es condenada, pero luego la Audiencia Provincial de Badajoz la absuelve. Aquí tienes los argumentos.

En un juicio de faltas por daños la casera es condenada a pena de multa y a indemnizar al inquilino con 48,40 euros por haber cometido los siguientes hechos:

Cortar el cable de conexión al Canal+ de TV que había sido puesto por orden del inquilino, corte que se produjo con la intención de impedir o perturbar una emisión de TV, dicho cable estaba instalado por lugar no permitido por la comunidad de propietarios, ya que fue ubicado en la fachada exterior del edificio.

Apelada la sentencia, la Audiencia Provincial de Badajoz (s. 21/04/2014) estima la apelación, revoca la sentencia y absuelve a la casera de los hechos imputados.

Considera la Audiencia que en un plano teórico los hechos pudieran calificarse como una cuestión de naturaleza civil, como una falta de coacciones o como una falta de daños.

Señala que así como para el delito de daños no es preciso, sin embargo para la falta de daños se exige de forma expresa que los daños se hagan “intencionadamente”. En este caso, pese a mantener los hechos probados de la sentencia objeto de revisión, no pueden considerarse éstos penados conforme al Art. 625 del Código Penal por cuanto no pueden entenderse causados “intencionadamente”, ya que la intención que movió la actuación de la recurrente no puede considerarse que fuera causar un menoscabo patrimonial, pues no persiguió producir un daño de carácter patrimonial sino únicamente impedir o perturbar el disfrute de un derecho por parte del denunciante y ello en la creencia errónea de estar amparada por una causa de justificación, (podría hablarse en este caso de un supuesto de error de prohibición indirecto, error sobre los presupuestos de una causa de justificación, artículo 14 del CP ), al estar ubicado el cable por lugar no permitido por la comunidad de propietarios, en la fachada exterior del edificio.

En suma, la casera utilizó una vía de hecho con una finalidad distinta de la prevista en el artículo 625 citado.

En este sentido la jurisprudencia tradicionalmente había considerado que hechos similares, (por ejemplo, cortar el fluido eléctrico de una vivienda para obligar al arrendatario a desalojarla), podrían en todo caso considerarse no como falta de daños, sino como coacciones.
En definitiva, la acción no puede calificarse como falta de daños pues faltaría el elemento subjetivo del injusto que colorearía el tipo penal.

Aunque nadie haya contemplado esta posibilidad los hechos podrían enfocarse quizás más certeramente desde el punto de vista de las coacciones si bien tampoco es ésta la correcta calificación.

Señala la Audiencia que para apreciar una coacción es precisa la existencia de violencia sea física y violencia moral o intimidación y en este caso es patente la ausencia total de cualquier tipo de violencia.

La Ley de Enjuiciamiento Civil prevé la tutela de situaciones como la que nos ocupa, en las que un poseedor se ve perturbado en el disfrute de una cosa o un derecho.

En suma, los hechos denunciados son difícilmente calificables como infracción penal, y han de reconducirse a una problemática civil en los términos expuestos.

Tags:

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos necesarios están marcados *

Puedes usar las siguientes etiquetas y atributos HTML: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>