En un arrendamiento con opción de compra las partes habían pactado que el derecho debía ejercitarse “por medio de comunicación “fehaciente”, es decir por medio de comunicación que, por sí sola, hiciera fe del ejercicio de la opción de compra” en el plazo comprendido entre el 1 de agosto de 1997 y el 31 de julio de 1999.
Se aportan únicamente dos cartas de las que no consta su remisión por cualquier medio fehaciente es decir mediante documento público, con las solemnidades requeridas por la ley, lo cual incluye no sólo el documento notarial sino también los documentos autorizados en el marco de un servicio público, como puede ser el Servicio de Correos y Telégrafos.
Por dicho motivo la sentencia del Tribunal Supremo (6/09/2011) confirma la anterior y decide no haber lugar al ejercicio de la opción compra.
Considera el TS que la literalidad del contrato reflejaba con toda evidencia la intención de las partes de exigir una notificación en forma fehaciente y no cualquier otra. Los contratos obligan, además de a lo expresamente pactado, a todas las consecuencias que sean conformes a la buena fe, al uso y a la ley, pues precisamente lo expresamente pactado es que, con la finalidad de que no se pudieran suscitar dudas al respecto, el ejercicio de la opción se notificara al concedente de modo fehaciente, lo que comporta una exigencia inexcusable.
Pedro Hernández, abogado
Blog: http://pedrohernandezabogado.blogspot.com/
Consultas legales: 807 520 008 (1,18 €/min. desde fijo; 1,53 €/min. desde móvil)
